Lamiyi

英国の捜査権限裁定所は、暗号化されたiCloudデータへのグローバルバックドア設置を命じた政府命令をめぐり、Appleが提起した訴訟の「ありのままの詳細」は秘密にしておくことはできないとの判決を下した。2025年4月7日、シン判事とジョンソン判事によって下されたこの判決は、内務大臣による事件の秘匿を求める動きを退け、公開司法の原則を強調した。裁定所は「事件のありのままの詳細を明らかにすることが公共の利益を損なったり、国家安全保障に悪影響を及ぼしたりするとは考えられない」と述べた。

Appleの申し立て（事件番号IPT/25/68/CH）は、2016年捜査権限法に基づく技術能力通知（Technical Capability Notices）発行における国務長官の権限に異議を唱えるものである。ジェームズ・イーディー卿（KC）を代理人とする内務省は、「申し立ての事実や詳細、あるいは当事者の身元」を開示することは国家安全保障を損なう可能性があると主張し、「個別の通知の存在を肯定も否定もしないという長年の方針」を理由に挙げた。これに対し、ダニエル・ビアード卿とフィールドフィッシャー氏の支持を受けたAppleは、透明性が不可欠であると反論し、2025年3月14日の非公開審理の後、仲裁廷は概ねこの立場を支持した。

2025年2月7日付のワシントン・ポスト紙の記事を皮切りに、メディア報道では、英国がAppleに対し「ユーザーの暗号化されたアカウントをスパイすることを許可する」よう命じたと主張されていました。Appleが英国のユーザーから高度データ保護（Advanced Data Protection）を削除したことで、これらの報道は裏付けられたように思われます。法廷は、BBCやフィナンシャル・タイムズを含む世界中の「広範なメディア報道」に言及しましたが、「この判決は、メディア報道の正確性を示すものとして解釈されるべきではない」と明確にしました。内務省は、捜査権限ユニットの責任者であるルーシー・モンゴメリー＝ポット氏の証人陳述書を根拠としました。同氏は、詳細が公開された場合の「国家安全保障への損害」を警告していました。しかし、判事たちは彼女の懸念には十分な根拠がないと判断し、「我々は、その結論が不合理である、あるいは公法上の誤りによって損なわれていると結論付けない限り、国務長官の結論を受け入れる義務がある」と述べました。

判決は、公開司法と安全保障を天秤にかけた。仲裁裁判所は、規則第7条(1)に基づき、「情報が公共の利益に反し、または国家安全保障を損なうような程度または方法で開示されないこと」を確保する義務を認めた。しかしながら、*Dring v Cape Intermediate Holdings Limited*のような過去の判例を引用し、「公開司法は、コモンロー上の基本的な憲法原則である」と強調した。裁判官は、当事者名を伏せて審理を公開することは実質的なリスクをもたらさないと判断し、政府による完全な秘密審理の要請を「真に異例の措置」として却下した。

第三者の意見も議論を形作った。ロン・ワイデン上院議員とアレックス・パディラ上院議員は、ゾーイ・ロフグレン下院議員、アンディ・ビッグス下院議員、ウォーレン・デイビッドソン下院議員と共に、BBCなどのメディアやプライバシー保護団体リバティ・インターナショナル、プライバシー・インターナショナルと共に、情報公開を訴える書簡を審議会に提出した。プライバシー・インターナショナルは公聴会への出席を求めたが、審議会は詳細を時期尚早に公開することで「申請に予断を与えることになる」として出席を断った。それでも、彼らの意見は審議結果に影響を与えた。

仲裁裁判所は「被申立人の申し立てを棄却する」と述べ、内務大臣の申し立てを棄却した。関連するプライバシー・インターナショナルへの申し立てを含む今後の訴訟処理は未定である。今回の判決は当該訴訟の存在を明らかにしたものの、実質的な争点、すなわちAppleによる疑惑のバックドアに対する闘いは、今のところ未解決のままとなっている。

この事件の最新情報については、iClarified アプリをダウンロードするか、Twitter、Facebook、YouTube、RSSで iClarified をフォローしてください。